大巨蛋爭議之懶人文

最近花了ㄧ些時間看了大巨蛋新聞，稍微整理了目前對此爭議之理解：

首先，大巨蛋同屏東海生館, youbike, 101,ＥＴＣ電子收費站一樣，都是BOT案。ＢＯＴ概念是政府招標發包給民間企業，讓他花自己錢來蓋公共建設，企業得以在特定年限內營運賺取利潤，政府則在年限到後買回該建設。而大巨蛋除了巨蛋本體之外，另外有四個附屬建築（原本是兩個，後來因為遠雄有變更設計） ，遠雄要回本不是靠大巨蛋本體，而是附屬的旅館、遊樂設施等。

大巨蛋算弊案嗎？柯文哲認為是，自簽約後先後經手三任台北市長，到柯文哲上任認定其有問題。撇開合約爭議重重，如：權利金合理？遠雄是否不當得利？這部分先不談，由建築法律層面來看，現行法律的確讓人有「玩法」的空間。

其實北市府與遠雄僵持不下原因，多少跟模糊的現行建築法規有關：一個合法建築工程要在「環境評估」、「都市設計審議」及「安全審查」環節都過關才行，而「安全審查」除了有依法硬性規定之外，又有由專家評估的「性能審查」部分，來避免硬性法規無法完全符合建築實際需求的情況，而大巨蛋就是在此部分出現爭議：2015年遠雄進行的第三次設計變更（當時市長郝龍斌），是完全以「性能審查」方式通過，也就是完全以評委根據其專業評估而不受硬性法規條文規定，因此柯文哲上任後基於公安考量，請來國內外專家9位，評估大巨蛋安全，提出了7項安全基準，其中三項通過（會成為以後ＢＯＴ建築評審標準），另外四項交由北市府自行裁決，這使遠雄不爽，認為北市府擅自找人訂標準，不公平也不合法，且突然又設定一個超高標準影響審核（遠雄認為北市府安全考量太過嚴格，假想情形算是「末日級災難」，根本不可能發生）;另外，由於遠雄的第三次設計變更也還在申請當中，按理不得施工，柯市府於是於2015年5月勒令其停工。

＃因為考慮簽約後實際情形可能會變等因素，現行法律也允許在廠商與政府達成共識的前提下，廠商得以在簽約後變更設計，因此才有遠雄三次變更設計。

＃最後北市府在大巨蛋的角色，既是公親（因為BOT合約是市府跟廠商訂定的）也是事主（營建署日前認定4項審查標準是北市府都市計畫之權責）。